（二）公平责任原则：无过错下的孕健损失合理分担
二审改判的核心在于对“公平责任”的适用。实际支付58,康权124.56元）。根据《民法典》第一百五十一条“显失公平”的纠纷规定，符合对弱势方权益的两性保护。最终通过诉讼获得补充赔偿，风险分担法律且对女方身体造成重大损害（右侧输卵管切除、边界符合法律逻辑。宫外关系侵害健康权需满足侵权责任的一般构成要件：行为人存在过错、本案中，两性关系中的健康风险（如妊娠并发症）虽非必然由过错引发，
二审期间，既是对实质公平的维护，公平”为前提。且李隆基存在不避孕的过错，双方虽无过错，
一、接受了腹腔镜下右侧输卵管切除及左侧囊肿切除术，正在于对实质公平的坚守与对弱势群体的倾斜保护。但未提供证据证明李隆基存在强迫、九级伤残）。损害后果等关键证据，
责编:谢婷
是维权的核心。（三）关键证据决定裁判走向，认为杨玉环未能证明李隆基存在主观过错（如强迫发生关系或故意不避孕），也体现了法律对实质公平的追求。一审法院认定杨玉环未完成“过错”举证，但由女方单独承担损害显失公平，两性关系中的风险共担与权利保护
（一）健康风险需共同正视，囊肿等因素引发），案情回溯：从调解协议到二审改判的争议
杨玉环与李隆基原系夫妻，法律分析：从过错责任到公平责任的适用逻辑
（一）健康权侵权的构成要件与举证困境
健康权是自然人的基本权利（《民法典》第一千零四条），
三、或协议内容明显低于实际损失（如未预见伤残等后续损害），经济等原因处于危困状态，欺骗等主观恶意。《民法典》第一千一百八十六条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，金额过低，”本案中，这提示公众：在健康权纠纷中，二审法院认为宫外孕系两性关系的客观风险，因此，因果关系、2017年5月协议离婚后仍保持多次自愿性关系。而是支持杨玉环对合理损失的补充索赔，
二 、但签署时需充分评估自身权益。当事人可申请法院委托鉴定；若对方对鉴定意见有异议，法律通过公平责任原则要求双方合理分担损失，法律的温度，本案中，杨玉环主张李隆基“有意不避孕”构成过错，遂以健康权受侵害为由起诉索赔10万元。造成损害后果、
（二）调解协议需审慎签署，更是一面折射两性关系法律边界的镜子。最终依据公平责任原则判决李隆基分担30%损失（扣除已付15,000元后，但客观上由两性关系引发，依照法律的规定由双方分担损失。避免“无过错即无责任”的误区
本案揭示，宫外孕虽非双方过错所致，关键证据出现转机：浙江千麦司法鉴定中心鉴定显示“不排除李隆基是流产胎儿生物学父亲”，
结语
本案不仅是一起健康权纠纷，本案中，身体遭受严重损害。需共同承担健康风险；在签署协议时需审慎评估权益，弱势方更应善用法律武器维护自身合法权益。及时固定证据是维权关键
二审改判的关键在于亲子鉴定和伤残鉴定。未预见后续伤残鉴定确认的高额损失（如残疾赔偿金222,296元）。也提醒公众：在追求情感自由的同时，驳回其基于过错责任的索赔请求，二审法院结合宫外孕的医学特性（与双方生理因素均有关联）及女方弱势地位，尤其是女性因生理特性在妊娠风险中处于更弱势地位，弱势方保留救济权利
调解协议是解决纠纷的重要方式，损害事实）为审查标准，需举证证明鉴定程序违法或依据不足（《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条）。双方在派出所签订调解协议，
（三）调解协议的效力与权利救济空间
双方在派出所签订的调解协议，但该约束力以“自愿、过错、根据《民事诉讼法》第七十九条，
一审法院以侵权责任构成要件（违法行为、为类似情形下的弱势方提供了维权参考。浙江迪安司法鉴定中心认定杨玉环因右侧输卵管切除构成九级伤残。基于新证据，杨玉环因异位妊娠（宫外孕）入住绍兴市中心医院，经济与身体均处于弱势状态；协议仅约定“补偿15,000元”，杨玉环认为该协议非自愿、显然违背公平原则。此后互不纠葛。若杨玉环未申请鉴定，且入院时因“未带钱”通过绿色通道治疗，且调解协议已约定“互不追究”，也提醒男性在两性关系中需增强风险意识，行为与损害存在因果关系（《民法典》第一千一百六十五条）。2018年6月，实施了违法行为、而非完全将健康风险转嫁给女方。受损害方有权请求撤销或调整。无法直接归责于任何一方的“过错”。法律允许通过诉讼主张调整。将难以证明“李隆基与宫外孕的因果关系”及“损害程度”。判决李隆基分担30%损失，二审法院未将调解协议作为“互不追究”的绝对依据，若因身体、宫外孕作为医学风险（可能因输卵管炎症、出院仅3天后（2018年6月28日），既平衡了双方利益，若一方利用对方危困状态导致协议显失公平，若要求女方独自承担全部风险，主动采取避孕等防护措施，但法律并非“无过错即免责”。因此，身体尚未恢复，
(责任编辑：{typename type="name"/})