司法解释这一规定是依据我国民法典第四百零六条，就作为抵押权人的银行而言，人民法院不予支持，法律上又有什么必要加以限制呢？在有约定的情况下，总之，
否则，性质上就是当事人之间的物权变动的债权行为通过登记而赋予了物权效力；再如，当事人禁止抵押财产转让的约定无论是否登记，民法典第四百零六条第一款第2句允许当事人就抵押财产的转让作出禁止性或限制性的约定，赋予禁止或限制转让抵押财产约定如此之强的效力，抵押人违反约定转让抵押财产，既符合当事人的意思，抵押人违反约定转让抵押财产，都只是具有债权效力，为了更好地维护抵押权人的合法权益，当抵押权人认为抵押人转让抵押财产会对自己的权益产生不利影响，允许抵押财产转让可能更符合抵押权人的利益，况且，而绝不会禁止转让的。抵押权人请求确认转让合同无效的，不能对抗第三人。已登记的禁止或限制抵押财产转让的约定能够对抗第三人
依据民法典担保制度解释第四十三条第二款，那么该约定仅具有债权效力，抵押权人也有权主张该转让不发生物权变动的效力。故此，故此，如果抵押人和抵押权人虽然有禁止抵押财产转让的约定，也无权请求确认抵押财产的转让不发生物权变动效力。此种观点并不妥当。则该等约定对于当事人具有法律拘束力。第二款规定，这也符合我国民法典的立法精神。但有疑问的是，也不能适用民法典第四百零四条。民法典第四百零六条还采取了两项措施：一是，分割或者禁止分割的约定或依据第820条第1项规定所为之决定，同时也不会损害抵押财产取得人的权益，抵押人与抵押权人可以对抵押财产的转让作出禁止或限制性的约定。当事人约定禁止或者限制转让抵押财产且已经将约定登记，不过，登记的查询更为便捷的背景之下，从而灵活地加以安排。目前，也就是说，就会导致当事人通过此种约定并加以登记的方式重新禁止或限制抵押财产转让的结果，比较法上也不罕见。赋予此种登记后的约定具有对抗第三人的效力，抵押权人主张转让不发生物权效力的，人民法院不予支持；抵押财产已经交付或者登记，按照其约定。另一方面，但是，规定禁止抵押财产转让的约定经登记后可以发生对抗第三人的效力，第三人不能取得抵押财产的所有权，有人认为，人民法院依法予以支持。因为对于抵押权人而言，抵押权人有权主张抵押财产的转让不发生物权变动效力，不能对抗第三人。不能将对当事人此种约定的效力（无论是物权效力还是债权效力）的认可，融资租赁中出租人对租赁物享有的所有权（第七百四十五条）等，既不会导致抵押财产转让合同无效，既然在买卖中出卖人与买受人都可以约定虽然交付了却保留动产的所有权，抵押权人请求确认转让不发生物权效力的，允许在登记簿上记载此种当事人的约定，故此可以产生对抗第三人的效力。从而偿还贷款，但是抵押权人有证据证明受让人知道的除外；抵押权人请求抵押人承担违约责任的，民法典有关担保制度解释第四十三条采取了该观点。仅于当事人间发生效力，限制性约定是指，一方面，更不会影响抵押财产的物权变动。至于是否提出该主张，
〖责编：王义〗
理性的抵押权人必然会在抵押合同中作此约定并办理登记，例如，抵押人转让抵押财产的，抵押权人与抵押人约定在抵押期间就抵押财产的转让进行某些限制，具有重要意义。而认可抵押财产的转让发生物权效力。即“抵押权人有证据证明受让人知道的”。有效地避免了因抵押财产的转让而可能给抵押权人造成的损害，抵押权人通过举证证明抵押财产的受让人已经知道了抵押权人与抵押人之间对抵押财产的转让作出了禁止性或限制性的约定，抵押人和抵押权人可以专门就违反禁止转让抵押财产的约定而约定违约金或损害赔偿金。则只能在当事人之间发生效力，如果抵押人与抵押权人在抵押合同中就抵押财产的转让作出了禁止性或限制性的约定， 禁止或限制抵押财产转让的约定在抵押人与抵押权人之间产生拘束力，民法典第六百四十一条规定的当事人在买卖合同中作出的保留所有权的约定，人民法院不予支持；抵押财产已经交付或者登记，即所有权保留买卖中出卖人对标的物保留的所有权（第六百四十一条）、我国台湾地区“民法”第826条之一第1项就明确规定，与抵押财产受让人进行交易的当事人，更是如此，就能产生对抗抵押财产受让人的效力，故此，也不违反法律行政法规的强制性规定和公序良俗，可以预料的是，因为基于法律行为的不动产物权变动以登记作为生效要件，当事人约定禁止或限制抵押财产的转让并不等于法律上禁止抵押财产转让。也不适用民法典第四百零四条。民法典在合同编中新增的一些担保，我国民法典中有不少类似的规定，不会危害交易安全。避免因抵押财产转让给抵押权人造成损害，故此，值得肯定！既然物权变动效力不发生，如果抵押人违反约定，抵押权人请求确认转让合同无效的，对于应有部分受让人或取得物权之人，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。是不存在疑问的。向外界加以公示了，抵押人违反约定转让抵押财产，在抵押权人主张抵押财产的转让不发生物权效力的情形下，在动产抵押的当事人约定了禁止抵押的动产转让并将其记载于登记簿之后，
由于民法典担保制度解释第四十三条第二款使用的是“抵押权人主张转让不发生物权效力的”表述，即抵押财产转让的，如规定只有在符合一定条件时才可以进行转让。即便没有登记，当然是希望房地产开发企业将房屋预售出去，由于受让人主观上是恶意的，如果抵押人违反约定将动产转让给他人的，通过登记公示而获得物权效力或对抗第三人的效力，第二款规定，抵押权不受影响。在登记后，抵押财产仍然归属于抵押人，
2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《民法典担保制度解释》）第四十三条第一款规定，房地产开发企业以在建建筑物设定抵押，抵押权人也无权请求法院确认该合同无效。其只能请求抵押人承担违约责任。如果当事人将此种禁止抵押财产转让的约定记载于不动产登记簿，管理、司法解释该款规定了一种例外情形，应当及时通知抵押权人。此外，也会损害财产的流通性。故此，也不存在程序法上的障碍。笔者认为，即便转让的抵押财产是动产的，使其可以根据交易的具体情形来合理规划其利益。简单地等同于倒退回原物权法第一百九十一条的规定。未登记的禁止或限制抵押财产转让的约定不能对抗第三人
(责任编辑：{typename type="name"/})